Апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 августа 2018 г. (о возмещении убытков)

                                         Апелляционное определение

16 августа 2018 года                                                                                     г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.. при секретаре М.К.Н., с участием представителя МВД, УМВД **Э.Г.,

представителя третьего лица **Р.Ю. –  **Б.Л.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново по гражданскому делу по иску **В.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области (третьи лица **Р.Ю, ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», **Ю.В., МО МВД России «Родниковский») о взыскании убытков.

 

установил:

**В.С. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, с учетом уточнений, в размере 6 650 руб.

Иск мотивирован тем, что ****2017 инспектором ДПС МО МВД России «Родниковский» в отношении **В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был перемещен для хранения на специализированную стоянку. ****2017   **В.С. оплатил расходы по оплате услуг стоянки и эвакуатора в размере 6 650 руб., которые были им предъявлены к взысканию с Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района                     г.Иваново исковые требования **В.С. были удовлетворены, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 6 650 руб.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к недоказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица **Р.Ю. признал, что **Р.Ю. было составлено неправильное медицинское заключение.

**В.С., **Р.Ю., ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», **Ю.В., МО МВД России «Родниковский» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя МВД, УМВД, представителя третьего лица **Р.Ю., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлено, что ****2017 в отношении **В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Протоколом 37 АМ №****** от ****2017 **В.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, **В.С. сотрудником ИДПС ОГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого истец не согласился, в связи с чем протоколом 37 АК №****** от *****2017 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ».

По результатам медицинского освидетельствования ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» был составлен акт № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором сделан вывод о наличии у **В.С. состояния опьянения.

****2017 инспектором ДПС ОГИБДД был составлен протокол 37 АМ №****** о задержании транспортного средства и передаче его ИП ******* для хранения.

В связи с эвакуацией автомобиля и его хранением на специализированной стоянке истцом понесены расходы в размере 6 650 руб., которые предъявлены к взысканию с казны Российской Федерации.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано мировому судье для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района Ивановской области от ****2017 протокол об административном правонарушении и другие материалы были возвращены для устранения недостатков, указанных в определении.

Во исполнение определения мирового судьи инспектором ИАЗ ОГИБДД были взяты объяснения врача **Р.Ю., составившего акт медицинского освидетельствования, ****2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя исковое заявление о взыскании убытков, мировой судья полагал, что поскольку акт медицинского заключения содержит недостоверный вывод о наличии состояния опьянения, основания для задержания транспортного средства отсутствовали, в связи с чем, ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации.

По мнению суда, указанный вывод мирового судьи основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

В силу ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В данном случае, с учетом наличия у инспектора акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства было применено, в том числе, с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. На момент задержания инспектор имел доказательства, указывающие на возможное совершение **В.С. административного правонарушения, при этом, инспектор не обязан был обладать доказательствами, достаточными для разрешения дела по существу, а также не обладал соответствующими полномочиями.

Сам факт прекращения впоследствии производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматического признания действий по применению меры обеспечения в виде задержания транспортного средства.

То есть действия по задержанию транспортного средства со стороны сотрудника ДПС являлись правомерными, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия необходимых условий для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района                     г. Иваново от 28.04.2018 отменить.

В удовлетворении иска **В.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России