Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 апреля 2019 года (неосновательное обогащение)

                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
                      ул. Б.Хмельницкого, 59-6, г.Иваново, 153022

                      Именем Российской Федерации

          РЕШЕНИЕ

 

г. Иваново

05 апреля 2019 года                                                                                    Дело № А17-9753/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

         Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем *А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федера­ции «Родниковский» (ОГРН: 1023701759322, Ивановская область, Родниковский район, город Родники, улица Техническая, 4А) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: 1117746166383, город Иваново, улица Суворова, 76, помещение 76) о взыскании 22 131 руб. 49 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» о взыскании 8 855 руб. 02 коп., при участии представителей сторон:

          от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» - *О.С. (доверенность от *********), от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» -*А.Д. (доверенность от ******** ), установил: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» (далее - Отдел, Потребитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - Энергосбытовая компания, Общество) о взыскании 22 131 руб. 49 коп., составляющих излишнюю оплату по государственному контракту № ЭСК-**** от **.**.2015 и государственному контракту на поставку электрической энергии № ЭСК-**** от **.**.2016. Исковые требования основаны на положениях статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необосно­ванным удержанием Энергосбытовой компанией денежных средств, образовавшихся на стороне Ответчика в результате излишней оплаты за электрическую энергию, отпущен­ную на энергоснабжение объектов Отдела.

Определением от **.**.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от **.**.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением от **.**.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Энергосбытовая компания в отзыве на исковое заявление указала, что между сторо­нами заключен государственный контракт на поставку электрической энергии № ЭСК- ****, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии. По расчету Отдела переплата составляет 22 131 руб. 49 коп., из которых 8 855 руб. 02 коп. включена, по мнению Общества, неправомерно, поскольку денежные средства в указанной сумме учтены Энергосбытовой компанией при расчетах за январь 2016 года. По состоянию на **.**.2016 сторонами подписан акт сверки расчетов на 13 276 руб. 47 коп.

Общество в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Отделу о взыскании 8 855 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту от **.**.2016 № ЭСК-**** за потребленную в январе 2016 года электрическую энергию. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением потребителем денежного обязательства. Определением от **.**.2019 встречное исковое заявление Энергосбытовой организации принято для рассмотрения совмест­но с первоначальным иском.

В судебном заседании **.**.2019 представители Отдела и Общества поддержали позицию по первоначальному иску, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него. Представитель Общества в зависимости от результатов рассмотрения требований Отдела просил уменьшить размер подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины, поскольку обращение Потребителя в суд вызвано несогласован­ностью действий обеих сторон.

Энергосбытовая компания заявлением от **.**.2019 №***** отказалась от встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал указанное заявление. Представитель Отдела против принятия отказа от встречного иска не возражал.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что приказом Министерства энергетики Россий­ской Федерации от 20.06.2014 № 357 Энергосбытовой компании с 01.07.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области. Отдел является потребителем электрической энергии.

Энергосбытовая компания (Гарантирующий поставщик) и Отдел (Потребитель) заключили государственные контракты № ЭСК-**** от **.**.2015 и от **.**.2016 (далее - Контракты), предметом которых является продажа Гарантирующим поставщиком Потребителю электрической энергии (мощности), прием и оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии (пункт 1.1 Контрактов).

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым це­нам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке, в соответст­вии с выбранной Покупателем ценовой категорией без учета тарифа на услуги по переда­че электрической энергии (пункт 4.1 Контрактов).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 2 к Договору, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем при­менения расчётных способов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.1 Контрактов).

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется Покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный Гарантирующим по­ставщиком, либо в кассу Гарантирующего поставщика в следующие сроки: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подле­жащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го чис­ла текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в под­лежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчет­ном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 4.2 Контрактов).

Действие контракт № ЭСК-**** от **.**.2015 определено до **.**.2015, от **.**.2016 - до **.**.2016 (пункты 7.1 Контрактов).

В течение срока действия Контрактов Гарантирующий поставщик осуществлял отпуск электрической энергии на объекты Отдела. По расчету последнего выставленная Обществом стоимость ресурса оплачена Истцом с превышением на 22 131 руб. 49 коп., в частности, за декабрь 2015 года - на 8 855 руб. 02 коп. (счет-фактура №*********** от

**.**.2015 выставлен на 16 269 руб. 14 коп., платежным поручением №******** от **.**.2015 оплата произведена на 25 124 руб. 16 коп.); за декабрь 2016 года - на 13 276 руб. 47 коп. (счет-фактура №********** от **.**.2016 выставлен на 16 716 руб. 21 коп., платежным поручением №****** от **.**.2016 оплата произведена на 29 992 руб. 68 коп.).

Отдел обращался к Энергосбытовой компании с претензиями от **.**.2016 за                № *********, от **.**.2017 за № ********, от **.**.2017 за № ********, от **.**.2017 за № ******* и от **.**.2018 за № ******, предлагал Обществу произвести возмещение переплаты. Не получив удовлетворения требований Потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому Энергосбытовая компания изложила в отзыве на исковое заявление.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования Отдела подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не преду­смотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по­терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере­женное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмот­ренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательст­ва и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны лю­бых лиц), так и событий.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Фе­дерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом такие правила применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хо­тя и связаны с ним.

С учетом изложенного, в рамках договорных правоотношений подлежит взысканию неосновательное обогащение, если доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Обязательства между сторонами возникли в связи с поставкой Энергосбытовой компанией электрической энергии Потребителю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходи­мого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допус­тимости доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Контрактов Энергосбытовая компания осуществляла отпуск Потребителю электрической энергии.

По расчету последнего выставленная Обществом стоимость ресурса оплачена Истцом с превышением на 22 131 руб. 49 коп. (за декабрь 2015 года - на 8 855 руб. 02 коп., за декабрь 2016 года - на 13 276 руб. 47 коп.).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, поскольку для оплаты поставленного в декабре 2015 года ресурса Энергосбытовой компанией выставлен счет- фактура №********* от **.**.2015 на 25 125 руб. 48 коп. и корректировочный счет- фактура №******** от **.**.2015 на 16 269 руб. 14 коп., оплата произведена платежным поручением №******* от **.**.2015 на 25 124 руб. 16 коп.; за декабрь 2016 года  счет-фактура №******** от **.**.2016 на 29 997 руб. 05 коп. и корректировочный счет-фактура №******** от **.**.2016 на 16 716 руб. 21 коп., оплата произведена платежным поручением №****** от **.**.2016 на 29 992 руб. 68 коп.

Перечисленные факты Обществом не опровергнуты. Доказательств возврата Отделу излишне полученной стоимости потребленного ресурса Энергосбытовой компанией не представлено.

При этом вопреки доводу Общества возможность учесть переплату, образовавшуюся по итогам расчётов за декабрь 2015 года в сумме 8 855 руб. 02 коп. в уплату стоимости электрической энергии за январь 2016 года в рассматриваемых отношениях отсутствует.

Из имеющегося в деле платежного поручения Отдела № ****** от **.**.2015 на 25 124 руб. 16 коп. усматривается, что в графе «назначение платежа» плательщиком ука­зано «за поставку электрической энергии по госконтракту  № ЭСК-**** от **.**.2015 по акту № ******** от **.**.2015», то есть документа, оформленного по итогам отпуска электрической энергии за декабрь 2015 года.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии оши­бок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и по­лучателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, в то время, как статьей 310, пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено лишь собственнику причисляемых денежных средств. Поэтому при наличии волеизъявления Отдела на оплату конкретных услуг за конкретный период, выраженного в платежном документе.

Энергосбытовая компания не вправе изме­нить назначение платежа и направить перечисленную Потребителем сумму на погашение иной задолженности (январь 2016 года).

В связи с тем, что платежное поручение содержит указание в назначении платежа на конкретный акт, суд с учетом положений пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Общество обязано было погасить только тот платежно-расчетный документ, который указан плательщиком, а не иной. Об изменении назначения платежа Отдел Энергосбытовой компании не заявлял. Таким образом, основания для отнесения указанного платежа в счет оплаты электроэнергии за иной период отсутствуют.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых пере­числена истребуемая Потребителем сумма, Энергосбытовая компания суду не представи­ла, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 22 131 руб. 49 коп., об­разовавшиеся на стороне Гарантирующего поставщика в результате излишней оплаты, отпущенной в декабре 2015 года и в декабре 2016 года электрической энергии, получены Обществом без установленных законом или сделкой оснований, являются неоснователь­ным обогащением и подлежат возврату Отделу.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления Отдел в силу наличия льготы по уплате сбора государственную пошлину не оплачивал. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. В то же время арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате Энерго­сбытовой компанией государственной пошлины до 200 руб.

Производство по заявленному Обществом встречному иску о взыскании 8 855 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту от **.**.2016 № ЭСК-**** за потребленную в январе 2016 года электрическую энергию подлежит прекращению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявлением от **.**.2019 № ********** Энергосбытовая компания отказалась от встречных исковых требований.

Учитывая, что отказ от встречных исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа Общества от заявленных требований, производство по встречному иску подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федера­ции уплаченная Энергосбытовой компанией за рассмотрение встречного иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» 22 131 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» от исковых требований к межмуниципальному отделу Министерства внут­ренних дел Российской Федерации «Родниковский» о взыскании 8 855 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту № ЭСК-**** от **.**.2016 за поставленную в январе 2016 года электрическую энергию.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 2 168 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № ******* от **.**.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляцион­ной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Удальцова О.Ю.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России