Апелляционное определение Ивановского областного суда от 25 сентября 2019 г. (о взыскании убытков)

Судья Ерчева А.Ю.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 сентября 2019 года                                                                                                                           город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, О.Ю.*. на решение Ленинского районного суда г. Иваново 17 июня 2019 года по иску М.Н.*.  к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛА:

 

М.Н.*. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2018 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Ивановского областного суда от 27 марта 2018 года постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Ивановского областного суда от 14 июня 2018 года постановление суди Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2018 года изменено, указано на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 19 сентября 2018 года решение судьи Ивановского областного суда от 14 июня 2018 года оставлено без изменения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату юридической помощи адвоката. Стоимость услуг адвоката составила 65000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу также причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей. М.Н.*. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области материальный ущерб в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», О.Ю.*.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2019 года исковые требования М.Н.*. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации взысканы материальный вред в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13536 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н.*. отказано.

С решением суда не согласен ответчик Министерство внутренних дел России, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, О.Ю.*. также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое судебное постановление изменить в части указания на вину должностного лица и принять в этой части новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо О.Ю.*., представители третьих лиц УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности С.Э.*., поддержавшего апелляционную жалобу, истца М.Н.*., возражавшую относительно доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» О.Ю.*. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.02.2018 года М.Н.*. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Истцом подана жалоба на указанное постановление.

Решением судьи Ивановского областного суда от 27.03.2018 года жалоба М.Н.*. удовлетворена, постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.02.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление истцом также обжаловано.

Решением судьи Ивановского областного суда от 14.06.2018 года постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.05.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца изменено, в качестве основания прекращения производства по делу указано отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 19.09.2018 года решение судьи Ивановского областного суда от 14.06.2018 года оставлено без изменения.

Между истцом и адвокатом С.В.*. заключены соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых адвокат принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги на стадии административного расследования, в судах первой и апелляционной инстанций: ознакомление с материалами дела, участие в ходе административного расследования, в суде первой инстанции (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с постановлением по делу об административном правонарушении, составление жалобы на постановление, участие в рассмотрении жалобы в Ивановском областном суде (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с решением областного суда, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании суда первой инстанции (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с постановлением по делу об административном правонарушении, составление жалобы на постановление, консультирование. Защитник С.В.*. принимал участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно вышеуказанным соглашениям истцом уплачены денежные средства в размере 65000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях М.Н.*. состава административного правонарушения. Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд учитывал конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, продолжительность административного расследования и рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости. Удовлетворяя частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, презюмируется и признается установленной при прекращении дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом незаконное административное преследование нарушает личные неимущественные права гражданина. Причиненные истцу убытки и компенсация морального вреда взысканы судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации исходя из того, что должностными лицами МВД России необоснованно возбуждено административное преследование истца.

Вместе с тем при разрешении заявленных требований и определении надлежащего ответчика по делу судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеприведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку предъявленные истцом требования не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственного органа, должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела вина должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, установлена не была, как и отсутствие у данного должностного лица оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Таких выводов в решении суда первой инстанции не содержится.

Как следует из материалов дела, решением судьи Ивановского областного суда от 27 марта 2018 года постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2018 года о привлечении М.Н.*. к административной ответственности отменено в связи с тем, что судом не выполнены процессуальные требования к оценке собранных по делу доказательств, нарушен принцип всесторонности и объективности исследования доказательств, сделан ошибочный вывод о нарушении М.Н.*. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2018 года в части оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении изменено в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

Таким образом, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе о незаконности их действий не свидетельствует.

Суд первой инстанции, определяя в качестве надлежащего ответчика по делу Министерство внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, что убытки причинены истцу незаконным возбуждением должностными лицами МВД России дела об административном правонарушении, в связи с чем возложил обязанность по их возмещению за счет казны Российской Федерации на МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Принимая во внимание, что истец привлечена к административной ответственности на основании судебных актов, которые впоследствии были отменены вышестоящей судебной инстанцией, при этом причиной отмены незаконные действия сотрудников МВД России не являлись, оснований для возложения ответственности за причиненные истцу убытки и моральный вред на главного распорядителя бюджетных средств МВД России не имелось. Органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Разрешая заявленные истцом требования судебная коллегия исходит из следующего.

В связи с тем, что в ходе административного расследования и рассмотрения судом дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату помощи защитника в размере 65000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.*. прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, вышеуказанные расходы являются убытками истца, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежащими возмещению.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем и характер оказанных защитником услуг, продолжительность административного расследования и рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 40000 рублей. Истец М.Н.*. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с указанным размером возмещения причиненных убытков согласна, полагает данную сумму обоснованной.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконным привлечением истца к административной ответственности нарушены ее личные неимущественные права на достоинство, самооценку своей добросовестности и законопослушности, истец испытывала нравственные страдания в период незаконного административного преследования от имени государства, осознавая свою невиновность, принимая во внимание конкретные обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение между сторонами судебного разбирательства понесенных ими судебных расходов. Согласно указанной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение в этом случае государственных органов от возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Учитывая объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования удовлетворены на 61,53%) взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13536 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Н.* подлежат взысканию убытки в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13536 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда Ивановской области от 17 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования М.Н.* к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Н.* убытки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13536 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н.* к Министерству финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России