Апелляционное определение Ивановского областного суда от 3 ноября 2020 г. (по вопросам миграции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 ноября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.,

при секретаре П. И.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 августа 2020 года по административному исковому заявлению Ф. М.* к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области П. В.*., заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области С. Р.*. о признании незаконными решений,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ф. М.*. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), признать незаконным решение заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) П.В.*. от 09 октября 2019 года об отказе в выдаче Ф. М.*. разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отменить данное решение; обязать УМВД России по Ивановской области выдать Ф. М.*. разрешение на временное проживание в Российской Федерации; признать незаконными действия заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области (далее – УВМ УМВД России по Ивановской области) С. Р.*. по отказу в выдаче текста решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Ф.М.*., являясь гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию России с целью трудоустройства. В 2019 году административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.*. обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на что заключением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области П.В.*. административному истцу было отказано. Вышеуказанный отказ административный истец считает незаконным, поскольку у него на территории России имеется семья, постоянное место жительства. Копия решения административному истцу предоставлена не была. После вынесения судебного постановления о выдворении в 2016 году он продолжил работать, выезд за пределы Российской Федерации он осуществил в 2018 году без какого-либо контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ф. М.*. с иском в суд.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Ивановской области, заместитель начальника УМВД России по Ивановской области П. В.*.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 августа 2020 года административные исковые требования Ф. М.*. удовлетворены частично: решение УМВД России по Ивановской области от 09 октября 2019 года об отказе в выдаче Ф. М.*. разрешения на временное проживание в Российской Федерации признано незаконным с возложением на УМВД России по Ивановской области обязанности по повторному рассмотрению заявления Ф. М.*. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по Ивановской области Г.Н.*. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ф.М.*., административные ответчики – заместитель начальника УМВД России по Ивановской области П.В.*., заместитель начальника УВМ УМВД России по Ивановской области С.Р.*. не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.М.*., являясь гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию России.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.*. обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заключением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области П.В.*. от ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.*. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем административному истцу выдано соответствующее уведомление №***, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в выдаче Ф.М.*. разрешения на временное проживание в Российской Федерации явился факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ Ф. М.*. к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ въезд в Российскую Федерации гражданину Республики Таджикистан Ф.М.*. закрыт сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным отказа в выдаче административному истцу одновременно с уведомлением №*** копии решения заместителя начальника УМВД России по Ивановской области П.В.*. от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена лишь выдача миграционным органом в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание иностранному гражданину соответствующего уведомления либо направление его в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В указанной части решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Ф.М.*. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у миграционного органа при вынесении оспариваемого решения доказательств исполнения административным истцом постановления Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Выезд за пределы Российской Федерации был осуществлен Ф. М.*. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока давности исполнения указанного постановления. В связи с чем, по мнению суда, нарушены права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По убеждению судебной коллегии, этим требованиям обжалуемое решение суда в указанной части не отвечает, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона №115-ФЗ признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство являются документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина или лица без гражданства, и подтверждающие их право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.

Перечень оснований отказа в выдаче разрешений на временное проживание приведен в статье 7 Федерального закона №115-ФЗ и носит исчерпывающий характер.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором.

Как следует из материалов дела, постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.М.*. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 КоАП РФ).

При этом под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

В соответствии с вышеназванными положениями закона и обстоятельствами дела, Ф.М.*. должен был исполнить постановление по делу об административном правонарушении в виде административного выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение пяти дней после вступления в законную силу постановления суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ответом начальника МВД России по Рязанскому району города Москвы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №*** Ф.М.*. выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается пояснениями административного истца, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении за пределы России он не выехал, работал, чтобы оплатить штраф и купить билет на самолет.

Основываясь на указанных нормах закона и установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку Ф.М.*. должен был исполнить постановление по делу об административном правонарушении в виде административного выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение пяти дней после вступления в законную силу постановления суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не было им исполнено в установленный законом срок, он продолжал проживать на территории России, работал, на какие-либо обстоятельства, препятствующие его выезду с территории России он не указал, что свидетельствует об уклонении Ф.М.*. от исполнения постановления суда, что судом при рассмотрении административного дела не было учтено.

С ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.*. уклонился от исполнения вышеуказанного постановления о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 КоАП РФ прерывает течение срока давности исполнения судебного решения.

Каких-либо дополнительных принудительных мер со стороны миграционного органа для исполнения наказания в виде выдворения по отношению к Ф. М.*. в данном случае не требовалось. С учетом установленного постановлением суда способа выдворения путем самостоятельного контролируемого выезда и установленного частями 6 и 7 ст.32.10 КоАП РФ порядка его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о самостоятельном исполнении Ф. М.*. данного вида наказания. При этом контрольные функции миграционного органа сводятся к фиксации выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Таким образом, выезд Ф.М.*. за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия расценивает как исполнение им наказания, назначенного постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем вывод суда, что административный истец выехал с территории России после истечения сроков давности исполнения наказания является ошибочным.

Судебной коллегией установлено, что в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления административным истцом о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для вывода об отсутствии доказательств исполнения судебного постановления о выдворении, а следовательно и о незаконности решения УМВД России по Ивановской области об отказе в выдаче Ф. М.*. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не имеется.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, подтверждающих факт привлечения Ф.М.*. к административной ответственности, сопровождавшегося применением по отношению к нему санкционных мер в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что должностным лицом УМВД России по Ивановской области, действуя в строгом соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, правомерно принято решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что Ф. М.*. ДД.ММ.ГГГГ год заключен брак с гражданкой Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ является императивной, сформулирована законодателем таким образом, что не предполагает какого-то своего усмотрения государственного органа при принятии решения, если получены сведения о том, что иностранный гражданин ранее был выдворен из Российской Федерации и указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ пятилетний срок, предшествовавший дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, не истек. Таким образом, действующее и не отмененное постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения заявителя не может быть преодолено путем заключения брака с гражданкой Российской Федерации уже после вынесенного постановления суда о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Ч. Х. на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования оспариваемого решения, при этом суд обосновал свой вывод тем, что копия решения не была выдана административному истцу, а в полученном уведомлении отсутствует указание на срок обжалования принятого решения, административный истец юридическими познаниями не обладает.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждены обстоятельства наличия у административного истца уважительных причин для пропуска 3-дневного срока обращения в суд для обжалования решения миграционного органа. Уведомление миграционного органа содержит ссылку на п.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, предусматривающего специальный 3-дневный срок обжалования решения. С жалобой в порядке подчиненности Ф.М.*. обратился через 2 месяца после получения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился в феврале 2020 года. Каких-либо веских причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не приведено и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования оспариваемого решения является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований административного истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 августа 2020 года в части признания незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области от 09 октября 2019 года об отказе в выдаче Ф. М.*. разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложения обязанности на Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области повторно рассмотреть заявление Ф. М.*. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Ф. М.*. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области П.В.*. о признании незаконным решения от 09 октября 2019 года отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 августа 2020 года оставить без изменения.

Жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Степанова Л.А.

Запятова Н.А.

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России